Хенри Кисинджър навърши сто години и коментира войната в Украйна, политиката на Джо Байдън и отношенията на САЩ с Китай в обширно интервю за Уолстрийт Джърнъл, цитирано от агенция Фокус.
Кисинджър вярва, че администрацията на Байдън е направила „много неща“ правилно. „Подкрепям ги за Украйна“, заявява той. „От моя гледна точка войната в Украйна е спечелена по отношение на предотвратяването на руска атака срещу съюзническите нации в Европа. Много малко вероятно е да се случи отново.“ Но има „други опасности, които могат да излязат от Русия. Докато приключваме войната, трябва да имаме предвид, че Русия имаше голямо влияние върху региона в продължение на стотици години, хваната в собствената си амбивалентност между възхищението и чувството за малоценност или опасност, идващи от Европа. Тази амбивалентност, предполага той, стои зад тази война: „Мисля, че предложението Украйна да бъде включена в НАТО е сериозна грешка и доведе до тази война. Но нейната мащаб и природа са руска особеност и ние сме абсолютно прави да му се противопоставим.
Той вярва, че Украйна, „сега най-добре въоръжената страна в Европа“, принадлежи към Организацията на Северноатлантическия пакт. „Аз съм в ироничното положение, че бях сам, когато се противопоставих на членството и бях почти сам, когато се застъпих за членство в НАТО.“ Той би искал условията за края на войната да включват връщането на Украйна на цялата територия с противоречивото изключение на Крим. „За Русия загубата на Севастопол, който винаги не е бил украински в историята, би била такава криза, че сплотеността на държавата би била в опасност. И мисля, че това не е желателно за света след (войната в) Украйна.“
Кисинджър не оставя никакво съмнение, че вярва в Pax Americana („Американски мир“, моделиран по идеята за Pax Romana и Pax Britannica, наричан още Дългият мир-концепция за относителен мир в Западното полукълбо) и в необходимостта „да се защитят областите на света, които са от съществено значение за американското и демократично оцеляване“. Но способността да го „изпълним политически“, заявява той, „е намаляла рязко и това сега е основният ни проблем“. Той приписва тази политическа слабост на намаляването на вярата в САЩ в собствените им исторически амбиции и институции. „Няма останал елемент на гордост, посока и цел“, оплаква се той, докато американските лидери се борят с тревогата, генерирана от събития от „преди 300 години“.
Наред с това, няма достатъчно обща цел и принцип в партийните разделения. Това отслабва демократичната решителност и способността да се действа в съответствие с общия национален интерес. „Дори в мое време беше възможно да се говори с групи сенатори и не да се гарантира приемане, но да се гарантира известно желание за намиране на общ език. Междупартиен екип като Хари С. Труман и Артър Ванденберг, президент от демократите и републикански председател на комисията по външни отношения в Сената, работещи заедно за възстановяването на Европа и спечелването на Студената война, днес би бил почти невероятен“.
Хенри Кисинджър вярва, че „това е необходимо“ и че трябва да намерим начин да пресъздадем по-старите форми на патриотично сътрудничество. „Трябва да има нещо, някакво ниво, на което обществото се обединява според нуждите на своето съществуване.“
Това, което г-н Кисинджър вижда, когато гледа света днес, е „безредие“. Почти всички „големи държави“, заявява той, „се питат за основната си ориентация. Повечето от тях нямат вътрешна ориентация и са в процес на промяна или адаптиране към новите обстоятелства“, с което той има предвид свят, разкъсван от конкуренция между САЩ и Китай. Големи страни като Индия, а също и много „подчинени“ такива, „нямат доминиращ поглед върху това, което искат да постигнат в света“. Те се чудят дали трябва да „променят“ действията на суперсилите (дума, която г-н Кисинджър подчертава, че мрази), или да се стремят към „известна степен на автономия“.
Някои големи нации се бориха с тези избори още от „провала на интервенцията в Суец“ през 1956 г. Докато Великобритания избра тясно сътрудничество със САЩ след това, Франция избра стратегическа автономия, но от вид, „който беше тясно свързан със САЩ и въпроси, които повлияха на глобалното равновесие.
Желанието на Франция да определя собствената си глобална политика породи неудобството с президента Еманюел Макрон в Пекин. Докато критиците заявяват, че той е угаждал на китайците, г-н Кисинджър вижда пример за френска стратегическа автономия в действие: „По принцип, ако трябва да провеждате западна политика, бихте искали съюзници, които ви питат само за това какъв принос могат да направят за вашата цел. Но това не е начинът, по който нациите са се формирали, и затова аз симпатизирам на подхода на Макрон.
Не го притеснява, че г-н Макрон при завръщането си от Пекин призова сънародниците си европейци да бъдат нещо повече от „просто последователи на Америка“. Г-н Кисинджър не го „приема буквално“. Освен това „Аз не съм тук като защитник на френската политика“ и изглежда той приписва думите на г-н Макрон на културни фактори. „Френският подход към дискусията е да убедят своя противник или противоположно мислещ в неговата глупост.“ Британците „се опитват да ви въвлекат в своята интелектуална рамка и да ви убедят. Французите се опитват да ви убедят в неадекватността на вашето мислене.
И какъв е американският начин? „Американският възглед за себе си е праведност“, заявява мъжът, известен със своята реалполитика. „Ние вярваме, че сме безкористни, че нямаме чисто национални цели и също така, че нашите национални цели се постигат във външната политика с такава трудност, че когато ги изложим на модификация чрез дискусия, ние се възмущаваме от опонентите.“ И така „ние очакваме, че нашите възгледи ще победят, не защото смятаме, че сме интелектуално по-добри, а защото смятаме, че възгледите сами по себе си трябва да бъдат доминиращи. Това е израз на силни морални чувства, съчетани с голяма сила. Но обикновено не се представя като властова позиция.
Запитан дали това американско твърдение за вродена безкористност докосва струна в други страни, г-н Кисинджър бърза да отговори: „Не, разбира се, че не“. Дали Си Дзинпин? „Не, абсолютно не. Това е присъщата разлика между нас.“ Г-н Си е по-силен в световен мащаб от всеки предишен китайски лидер и той се е „сблъсквал при последните двама президенти на САЩ“ с мъже, които „искат отстъпки от Китай и ги обявяват като отстъпки“. Това е доста погрешен подход според г-н Кисинджър: „Мисля, че изкуството е да представяш отношенията с Китай като взаимен проблем, в който се сключват споразумения, защото и двете страни смятат, че така е най-добре за тях самите. Това е техниката на дипломацията, която предпочитам.
По негова оценка политиката на Джо Байдън за Китай не е по-добра от тази на Доналд Тръмп : „Беше почти същото. Политиката е да обявим Китай за противник и след това да изискаме от противника отстъпки, които според нас ще му попречат да осъществи доминиращите си желания“.
Кисинджър не вижда ли Китай като противник? Подбира внимателно думите си. „Виждам Китай, в силата, която представлява, като опасен потенциален противник.“ Той набляга значително на квалификанта. „Мисля, че може да се стигне до конфликт. Тук имаме две нации с глобален исторически възглед, макар и различна култура, които се изправят една срещу друга.
Кисинджър противопоставя мнението си на това на „другите“, които „започват с презумпцията за постоянна враждебност и следователно вярват, че тя трябва да бъде конфронтирана навсякъде едновременно по всеки възникнал въпрос“. Г-н Кисинджър вярва, че „двете световни войни е трябвло да ни научат, че цената, която човек плаща дори с конвенционалната технология, е непропорционална на повечето цели, които са постижими“. Но с днешните оръжия и с „растежът във всяко общество чрез кибер технологии и биологи, за да нахлуе в територията на друго, този вид война ще унищожи цивилизацията“.
Следователно, за да предотвратят войната с Китай, САЩ трябва да се въздържат от безразсъдна враждебност и вместо това да продължат с диалога. „Най-важният разговор, който може да се проведе сега, е между двамата лидери, в който те се съгласяват, че имат най-опасните средства в света и че ще водят политиката си по такъв начин, че военният конфликт с тях да бъде ограничен. “
Политиката на Студената война, въведена от г-н Кисинджър. „От американска страна“, заявява той, „опасността е в такива дискусии да възникне убеждението, че Китай се е променил фундаментално и че ние сме в постоянен мир и можем да се разоръжим и следователно да станем слаби.“
Опасността от „обратен курс“ е, че „отклоненията водят до тотална война. Предполага се, че съм реалист. Това е моето реалистично убеждение.“ Кисинджър заявява, че Чарлз Хил, който му е помогнал да напише „Световен ред“ (2014), би заявил, че китайската позиция е „непоправима. Но аз заявявам, че дори това да е вярно, най-добре е да влезем в позиция на конфликт, като сме опитали всяка възможна алтернатива, различна от умиротворяването. Така че това не е доктрина за успокоение.“
Кисинджър възразява, когато е попитан какви отстъпки могат да очакват САЩ от Китай. „Не казвам сега коя от позициите си трябва да променят. Честно казано, не гледам на това по този начин.“ Имаме, признава той, „проблем“ в Южнокитайско море. „Ще видя дали можем да намерим някакъв начин за решаване на това в рамките на формулата за „свобода на моретата“. Ако не можем, тогава ще има конфронтации.“
Той нарича Тайван „неразрешим проблем“, за който „няма друго решение, освен времето“. Следователно той би „приветствал формула, която поддържа сегашния статут за период от години, в който, например, двете страни няма да отправят заплахи една срещу друга или ще ограничат разполагането си една срещу друга“. Това трябва да бъде „внимателно формулирано, за да не кажем, че третираме Тайван като държава. Но това са възможни, не казвам постижими, цели.“ Кисинджър смята, че Си би бил отворен за подобни дискусии, но „не и ако дойдем при него и заявим: „Трябва да ни покажете напредък в следните 10 области, след което ще ви възнаградим.“ Това няма да проработи.“
Помолен да оцени амбициите на Китай, той заявява разпалено: „Не мисля, че искат да разпространяват китайската култура по света.“ Те търсят „сигурност“, а не световно господство, но очакват да бъдат доминиращата сила в Азия. Очаква ли се Индия и Япония да приемат това? „Идеалната позиция“, заявява Кисинджър, „е Китай, толкова видимо силен, и това ще се случи чрез логиката на събитията.“ Той предвижда, че Япония в отговор „ще разработи свои собствени оръжия за масово унищожение“. Той предлага времева рамка от „три, или пет, или седем години“, за да се случи това. „Аз не го призовавам“, подчертава той, „и ако можете, трябва да изясните това в статията си. Опитвам се да ви дам анализ.
Свободният свят зависи от лидерството на САЩ, както е от края на Втората световна война. Но Кисинджър е притеснен: „Нямаме голям стратегически поглед“, заявява, „Така че всяко стратегическо решение трябва да бъде изтръгнато от политическо тяло, което не мисли органично в тези категории.“ Когато САЩ възприемат стратегия, те имат склонността да „влизат в нея въз основа на прекомерни морални принципи, които след това прилагаме към всяка страна по света с еднаква валидност“.
Америка има своите силни страни. Когато сте изправени пред предизвикателство, „мобилизирането на ресурси за устояване на предизвикателството е сравнително лесно“. Но заплахите се „тълкуват от гледна точка на физически конфликт. Така че докато не настъпи такъв конфликт, е по-трудно да се мобилизираме. И така да се действа въз основа на оценка и предположения е по-трудно в Америка, отколкото в сравними страни.
